izwest (izwest) wrote,
izwest
izwest

Categories:

О стойкости английской корабельной брони эпохи Первой мировой войны











alt

В предыдущих статьях я попытался разобраться в качестве российской и германской брони эпохи Первой мировой войны.

Результат «разборок» получился весьма лестным для отечественной промышленности тех лет: получилось, что качество германской брони примерно соответствовало российской.

Разумеется, данный вывод не является истиной в последней инстанции – все-таки статистическая база, имеющаяся в моем распоряжении (особенно по испытаниям стрельбой германской брони) не слишком велика. Но факт в том, что наиболее известные интересующейся публике источники (сведения об обстреле «Бадена» и данные Т. Эверса) вовсе не свидетельствуют о превосходстве германской продукции над отечественной броней.

А что же насчет англичан?

Конечно, в рамках моделирования возможного боя между германскими и русскими кораблями этот вопрос неуместен.

Но, раз уж я взялся сравнивать качество брони двух стран, то почему бы не добавить к сравнению еще и третью?

Тем более что вопрос об английской броне весьма интересен.

Британские испытания российских снарядов


Среди тех, кто интересуется историей флота достаточно глубоко, чтобы разбираться в тех или иных нюансах бронепробития, известна версия, что британская броня была значительно более крепкой, нежели русская или германская. В обоснование этому приводятся испытания новейших русских бронебойных 305-мм снарядов, произведенные в Англии.
О стойкости английской корабельной брони эпохи Первой мировой войны

Как можно видеть, для обстрела использовались 305-мм бронебойные снаряды от разных британских производителей, но в том числе – и отечественные снаряды.

Скорость снарядов в момент попадания была различной, но угол отклонения от нормали был одним и тем же – 20 град.

Приведенные выше данные свидетельствуют, что в этом обстреле были использованы два русских снаряда. Оба они пробили британскую броню.

Но второй, имевший скорость при ударе 441 м/сек (1 447 футов в секунду), при этом разрушился («broke up» в столбце «State of Projectile»). Отсюда можно сделать вывод о том, что второй снаряд пробил английскую бронеплиту на пределе возможностей.

Если это предположение верно, то получается, что «К» британской брони равен примерно 2 374 или выше. В то же время в связи с тем, что отдельные выстрелы по русской броне на испытаниях показывали коэффициент «К» равный 1750–1900, можно предположить, что британская броня по прочности как минимум на 25 % превосходила российскую.

Однако в предыдущих своих материалах я показал, что у нас нет оснований считать качество русской брони ниже «К» = 2 005. И что случаи, когда значение «К» падало меньше указанного, вполне объяснимы повреждениями, которые русская бронеплита получала в ходе предыдущего обстрела.

Так, например, наиболее характерный случай произошел при обстреле 270 мм бронеплиты № 1.

Полубронебойный 356-мм снаряд при ударе об нее разрушился. А второй, точно такой же и выпущенный вслед за первым, ударил в броню с той же скоростью и под тем же углом, пробил и 270 мм бронеплиту, и стоящую за ней 75 мм переборку, также выполненную из цементированной брони. В первом случае, когда броня пробита не была, соотношение качества брони и снаряда дали коэффициент «К» равным или выше 2600. В то время как второй выстрел дал коэффициент «К» ниже 1890.

Столь кардинальная разница в результатах может быть объяснена тем, что второй снаряд попал недалеко от первого. И в месте его попадания броня была значительно ослаблена воздействием предыдущего снаряда.

Но вернемся к броне британской.

Очень большие сомнения вызывает предположение, что русский снаряд, разрушившийся при преодолении брони, пробил 203 мм британскую бронеплиту на пределе своих возможностей.

Дело тут вот в чем.

Давайте рассмотрим самый первый выстрел в приведенной выше таблице.

Британский 305-мм снаряд производства Hadfield, имея существенно меньшую массу (850 фунтов против 1 040) и сходную начальную скорость (1 475 фут/сек против 1 447 фут/сек), вполне себе успешно пробивает британскую 203 мм броню, что свидетельствует о «К» меньшем или равном 2 189. И остается целым. Правда, другой снаряд того же производителя, попав в бронеплиту той же толщины на скорости то ли 1 314, то ли 1 514 фут/сек (на скане, увы, непонятно), разрушился при ее преодолении – но, опять же, пробил броню.

Как такое может быть?

Может, все дело в качестве британских снарядов, которые оказались существенно лучше русских?

Это вряд ли – достаточно посмотреть на фотографии русского бронебойного снаряда, пробившего 203 мм бронеплиту на скорости 1615 фут/сек.

alt

И британского снаряда производства все того же Hadfield, также пробившего британскую броню на скорости 1634 фут/сек.
alt

Как видим, оба снаряда прошли за броню, сохранив способность к детонации, но британский снаряд выглядит куда хуже русского.

В целом же получается так – безусловно, британская броня показала на испытаниях заметно лучшее качество, чем германская или русская.

Но говорить о том, что ее «К» составлял 2 374, едва ли возможно. Все же всего два выстрела русскими снарядами – слишком ничтожная выборка, чтобы на ее основе можно было бы делать далеко идущие выводы.

Обратим внимание, что русские бронебойные снаряды, используемые в испытаниях, практически никогда не раскалывались, даже проходя бронепреграду на пределе своих возможностей. Так что не исключено, что речь идет о бракованном снаряде. Подобная версия выглядит ближе к истине, так как обстрел британскими снарядами, не превосходившими в качестве русские, дал меньший «К» – не более 2 189.

Но самое интересное заключается в том, что реальные боевые действия показали еще меньшую прочность британской брони.

В Ютландском сражении


К сожалению, весьма сложно понять, какая именно броня устанавливалась на дредноуты и линейные крейсера британского флота. Но все же кое-что на этот счет «в интернетах» имеется.

Так, по данным Натана Окуна, британский флот с 1905 по 1925 годы использовал British Krupp Cemented (KC), которая представляла собой улучшенный вариант крупповской брони «квалитет 420». И поскольку описанные выше испытания проводились в 1918–1919 годах, то следует предполагать, что данная броня как раз и устанавливалась на все корабли Королевского флота.

В противовес этому можно возразить, что Окун, увы, далеко не всегда прав в своих изысканиях. А, кроме того – если некая броня имела одно и то же название на протяжении некоего периода, это вовсе не значит, что ее качества оставались неизменными.

В комментариях к моим статьям неоднократно высказывались мнения, что британские бронники улучшили свои изделия в 1911 или в 1912, а то и в 1914 году. Так ли это или нет – мне, увы, неизвестно.

Но к чему гадать?

Давайте рассмотрим попадания в линейный крейсер «Тайгер», который, будучи заложенным в 1912 году, наверняка располагал лучшей цементированной броней, какую только могла дать британская промышленность.

Совершенно очевидно, что основная масса британских кораблей (все линкоры и все линейные крейсера с 305-мм и 343-мм орудиями) имели броню такого же качества либо хуже.

Особый интерес представляют собой два попадания в 229 мм броню этого корабля. Согласно Кэмпбеллу, в 15:54 280-мм германский снаряд поразил барбет башни «Х» чуть выше верхней палубы.

alt

В этом случае британская броня оказалась пробита. Снаряд прошел внутрь барбета и взорвался. Но дал неполный разрыв, отчего большой катастрофы для крейсера не случилось.

Почти одновременно с этим, ориентировочно в 15:53, другой снаряд того же калибра попал в бортовую обшивку напротив барбета башни «А», а затем, собственно, поразил барбет. Но в этом случае 229 мм британская броня пробита не была.

Таким образом, можно предполагать, что в указанных случаях британская броня находилась на пределе своей стойкости. Практически в одно и то же время 229 мм барбеты крейсера «Тайгер» испытали воздействие 280-мм снарядов, вероятнее всего – с одного и того же корабля, так как по «Тайгеру» в это время стрелял «Мольтке».

В случае, когда германский снаряд попал непосредственно в барбет, он пробил броню. А когда перед этим ему противостояла еще и тоненькая обшивка борта – уже не смог. Хотя, конечно, тут мог сказаться вероятностный характер бронепробития.

Кроме того, возможно, что в данном случае германские снаряды попадали в броню под разными углами. Все же броня барбета изогнута, отчего даже при стрельбе с одного и того же корабля, возможны различные углы отклонения от нормали, в зависимости от мест, в которые попадали снаряды.

Точный угол падения снарядов на броню, к сожалению, неизвестен. Зато известно расстояние, с которого был произведен выстрел – 13 500 ярдов (или 12 345 м). На таком расстоянии снаряд 279-мм/50 орудия имел скорость 467,4 м/сек, а угол его падения составлял 10,82 град.

Так вот, если предполагать, что в барбет башни «Х» этот самый снаряд попал под идеальным для себя углом (угол отклонения от нормали равен углу падения), то и тогда стойкость британской брони соответствует всего только «К» = 2 069. Если же угол отличался от идеального, то стойкость британской брони оказывается еще ниже!

Впрочем, данный случай тоже нельзя считать репрезентативной статистической выборкой.

Возможно, тут «сыграл» вероятностный характер используемой мною формулы бронепробития. А, может, необходимость создания изогнутой брони для барбетов привела к некоторому падению ее стойкости, относительно достигнутой при производстве обычных бронеплит. Также вероятно, что неполный разрыв германского снаряда в барбете башни «Х» крейсера «Тайгер» связан с повреждениями, полученными им в ходе преодоления брони. Иными словами, он прошел за нее хотя и в целом, но не вполне работоспособном состоянии.

Однако по совокупности вышесказанного коэффициент «К» британской брони следует определять где-то в пределах 2100–2200. То есть от силы на 5–10 % прочнее германской и российской.

Что интересно – подобный вывод косвенно подтверждается некоторыми другими источниками.

О послевоенной британской броне


Как известно, в период между Первой и Второй мировыми войнами произошла известная революция в деле изготовления цементированной брони. И тяжелые корабли Второй мировой войны получили существенно более прочную защиту.

В предыдущей статье я уже упоминал работу Т. Эверса, в которой он говорит о существенном изменении химического состава новой германской брони и рекомендует использовать коэффициент «К» в размере 2 337. С учетом того, что я определил стойкость брони «Байерна» и «Бадена» на уровне «К» = 2 005, получается прирост прочности в 16,6 %, что весьма и весьма неплохо.

Что касается британских линкоров эпохи Второй мировой войны, то с ними все интереснее.

Сами англичане считали, что их броня сохраняла первенство над германской. И, скорее всего, так оно и было на самом деле.

В книге «British, Soviet, French, and Dutch battleships of World War II» (авторы – William H. Garzke и Robert Dulin), посвященной как реально построенным, так и оставшимся на бумаге проектам линкоров Второй мировой, на странице 267 указывается расчетная бронепробиваемость 406-мм орудий линкоров «Нельсон» и перспективных линкоров «Лайон».

alt

Использовав представленные данные для 1080 кг снаряда «Лайона», получаем коэффициент формы снаряда 0,3855, угол падения на дистанции 13 752 м – 9,46 град., скорость на броне – 597,9 м/сек.

В таблице указана бронепробиваемость 449 мм, что, с учетом непрямой зависимости между толщиной брони и ее стойкостью (начинающейся после 300 мм), составляет 400,73 мм «приведенной» толщины. Соответственно, «К» британской бронеплиты в данном случае составит 2 564.

Так вот, если предположить, что данные этих авторов (William H. Garzke и Robert Dulin) верны, то получается, что британская броня эпохи Второй мировой войны была примерно на 9,7 % прочнее германской того же периода.

И, если предположить, что британцы улучшили качество своей брони в сравнении с той, что они имели в 1911 году, на те же самые 16,6 %, что и немцы, то получается, что коэффициент «К» брони обр. 1911 года составляет 2 199!

В силу вышесказанного, напрашивается следующий вывод.

Германская и российская броня эпохи Первой мировой войны были примерно равноценными. И их «К» составлял 2 005.

Английская броня была на 5–10 % прочнее (на 10 % – при условии, что качество британской КС с 1905 года оставалось неизменным и что пробитый барбет «Тайгера» нехарактерен для характеристики стойкости британской брони).

Совершенствование броневого дела привело к тому, что германские корабли, строившиеся в 30-е годы ХХ века, получили броню с «К» = 2 337, а британские – с «К» = 2 564.

Иными словами, примерно десятипроцентное превосходство английской брони сохранилось.

Продолжение следует…


© 2007-2020, All Rights Reserved Nigeria|Somalia|Sudan|Tunisia|News|War
Tags: news, russia, ukraine, Флот
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments